История о том, как избавиться от раздражения
Опубликовано: 31.03.2017
Сейчас в ежедневной практике аптечной розницы часто появляются ситуации, когда первостольник оказывается перед проблемой — выполнить требования законодательства и отказать покупателю либо нарушить закон. Мы говорим об отпуске продукта без чека.
Владимир Корнюшин, директор информационно-аналитического центра «M.I.R.»
Нет чека? Штрафы всем!
Подобные ситуации появляются в этом случае, когда по тем либо другим причинам (к примеру, завис компьютер) оказывается неосуществимым предоставить покупателю чек о совершении покупки. Большая часть первостольников, оказавшись в схожем положении, сознательно идут на нарушение и предлагают покупателю совершить покупку без чека, а в предстоящем пробивают продукт «задним числом».
Все же необходимо верно осознавать, что исходя из убеждений закона согласие покупателя на покупку без пробития кассового чека ни на что не оказывает влияние. Требования Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных валютных расчетов и (либо) расчетов с внедрением платежных карт» от 22.05.2003 распространяются не на покупателей, а на продавцов, и они неотклонимы для выполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ № 16 от 31.07.2003, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в т.ч. и из-за его отсутствия) относится к нарушениям требования 54-ФЗ, и тот факт, что неиспользование вышло вследствие технической поломки либо в итоге другой предпосылки, не будет считаться весомым проверяющими органами.
При всем этом необходимо осознавать, что, хотя в законе содержится положение о том, что организации и личные предприниматели в согласовании с порядком, определяемым Правительством РФ, могут производить наличные валютные расчеты без внедрения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг популяции при условии выдачи им соответственных бланков серьезной отчетности, на аптеки оно не распространяется, а попытка поменять кассовый чек любым другим отчетным документом также будет приравнена к невыдаче кассового чека.
Мировоззрение ФНС: штрафы должна платить организация
Вобщем, ответственность первостольника при схожем правонарушении совсем не неотклонима. Согласно разъясняющему письму Федеральной налоговой службы № ММ-6-06/[email protected] «О вербовании к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП» от 13.06.2006 обязанность использовать ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты/торговцы, Федеральным законом не установлена. Эта обязанность на их возлагается обладателями ККТ на основании трудового контракта, на критериях, поименованных ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ. В согласовании со ст. 7 Федерального закона налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, установленных КоАП РФ, на организации и личных бизнесменов, которые нарушают требования реального Федерального закона, и по смыслу п. 5 данной статьи к ответственности за неприменение ККТ привлекается не торговец, а организация (личный бизнесмен). Таким макаром, к ответственности за неприменение ККТ при продаже продуктов, выполнении работ либо оказании услуг, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли или другие организации, осуществляющие реализацию продуктов, выполняющие работы либо оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве личных бизнесменов.
Определением Конституционного суда РФ № 244-О от 14.12.2000 установлено, что к ответственности привлекается не торговец, а организация, так как торговец в этом случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является конкретно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что подтверждены не только лишь факт совершения правонарушения, да и вина организации либо личного бизнесмена, которая проявляется в виноватом действии (бездействии) соответственных лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.
Возложение ответственности на компанию (личного бизнесмена) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке добиваться возмещения вреда, нанесенного ему по вине его работника.